Y 100% de acuerdo, metajugar no es un problema, a mis jugadores les dejo discutir tácticas y estrategias durante el combate todo lo que quieran, para otros GMs, la mayoría que yo haya visto, eso es una línea roja. Lo único que me molesta del metajuego es cuando un personaje va a hacer algo y cambia de opinión, no por algo que pasa en el juego, sino por lo que le sale en el dado. Sé que hay mucho jugador con PTSD de haber jugado con GMs adversarios, pero hace el juego genuínamente peor. Iba a pasar algo interesante, pero ahora no va a pasar nada. O peor, va a haber una discusión sobre quién abre la puerta o entra en el corredor primero.

La forma en la que resuelvo las cosas con ese tipo de jugadores es la siguiente: si estás tirando para ver si hay trampas (y hay una trampa), dos cosas pueden pasar 1) Encuentras una trampa, 2) Activas una trampa por accidente. Sin pasos intermedios. ¡Los juegos de rol son divertidos cuando pasan cosas!

No sé, quizá es que he tenido mucha suerte con la mayoría de gente con la que he jugado, y que casi todos con los que juego son GM a su vez en otras ocasiones. En mi grupo, el metajuego se suele usar para el cachondeo, nada más. Si alguien conoce el punto débil de alguien pero su Pj no, no lo usa. De hecho, es muy raro que un GM haga un aparte con algún jugador o jugadores durante una partida. Todos somos humanos y no dudo que en algún momento, haya existido metajuego. Pero creo que puedo afirmar que habrá sido involuntario. No recuerdo haber vivido ningún caso; cuando ha pasado, si el resto se ha dado cuenta, se ha avisado y el jugador o Gm ha corregido lo necesario.

Yo creo que no disfrutaría de una partida en la que no estuviera a gusto. En el club de rol de la uni había uno que era un destroyer, como jugador y como Gm. Cuando dirigía, jugábamos con él sólo para ver quién duraba más, quién moría de la forma más pintoresca y cosas así. Creo que es la única vez que he jugado sin garantías de imparcialidad de un Gm. Así que igual me falta perspectiva.

En los últimos años he tomado una filosofía de tiradas abiertas, todo el mundo ve lo que los demás están sacando en los dados. ¿Por qué? Porque ayuda con la emoción y el drama.

E.g.: El jugador lanza un hechizo a un monstruo, DC15, el GM tira y saca un 2, los jugadores lanzan los brazos al aire con un grito de victoria. Plot twist, el GM dice: “éxito”. Y puedes ver como se les va el color de la cara. ¿Qué es ese bicho que tiene al menos un +13 en su tirada de salvación? ¿En qué nos hemos metido?

Los jugadores (PJ y GM) están mucho más emocionalmente involucrados cuando ven las probabilidades resolverse delante de su cara. Si no estás jugando con gente que va a ser honesta con los resultados de las tiradas, búscate otro grupo.

Se puede tirar tras la pantalla, incrementa el efecto de paranoia y eso es muy útil, además evitas el intento metajuego que vemos en la tira de hoy. Por el contrario, el jugador pierde la sensación de control, el efecto de una tirada tras la pantalla es que están jugando al margen de él (aunque no sea así).

Si tira el jugador, con una tirada exitosa acaba gozando de una falsa seguridad, y con una tirada fallida sabe que en realidad no sabe nada. Eso es mucha información que va más allá de la habilidad.

¿Y qué hago? Pues depende, como la consecuencia de la tirada suele ser inmediata generalmente les dejo tirar a ellos. Hacer la tirada conlleva aceptar e interpretar el resultado. Pero en casos puntuales en que me gusta incentivar la sensación de descontrol (por ejemplo, cuando se infiltran en un sitio con sigilo) esa tirada la puedo llegar a hacer yo.

En general ya sabéis que considero que el metajuego es bastante inevitable (y no siempre negativo), aunque lo que hace en esta tira Paloman es metajuego del malo. :p

Ya está. Vaya chapa. XD